皮尔卡丹：6千元皮衣被指撕裂力不合格

　　就在皮尔·卡丹时隔20年后再度以一场时装秀宣布自己的回归时，以其名字命名的品牌却在中国遭遇一场质量危机。近日有消费者向北京商报记者投诉，其购买的皮尔·卡丹女士皮衣存在质量问题，并出具了相关检测报告显示皮革撕裂力不达标。对此，皮尔·卡丹女装中国总代理回应承认，上述涉事皮衣已全部下架，但否认存在质量问题，仅表示消费者送检的样本是并非硬性要求检测的“辅料”，公司方面给出的主料撕裂力二次检验是合格的，同时对消费者提出的90万元索赔表示质疑，指责其涉嫌欺诈。

　　5984元皮衣“撕裂力”不合格

　　消费者杨先生(化名)介绍说，他于10月12日在西单商场以5984元买了一件紫色印花的皮尔·卡丹女士皮衣，出于对原料撕裂力的疑问，经朋友提醒，杨先生决定测一测这件高档货。“这么贵的衣服，花些钱检验一下还是值的。”

　　在花费500元检测费后，10月21日出来的结果显示，这件皮衣黑色皮革的撕裂力指标确实不合格。担心是偶然现象，杨先生于10月24日，又分别在王府井(18.14, 0.00, 0.00%)百货大楼和复兴门百盛百货买了两件相同的皮衣，并将其送检，“得到的检验结果也同样都是不合格的”。

　　无奈之下，杨先生多次找到商场和皮尔·卡丹，希望能够获得赔偿。

　　对此，皮尔·卡丹方面昨日承认，涉事服装已经全部下架，北京商报记者在西单商场发现，该款皮衣确实已经没有销售，问及售货员，得到的答复是由于属高端产品，上货的时候数量不多，现在已经全面售罄，并没有提到因质量问题下架。

　　两份相反的报告：样本的选择学问

　　“皮革撕裂力的标准值9，但此件衣服的检验结果却只有4，差的也太多了。”在一份杨先生提供给北京商报记者的质检报告中，清楚地显示该皮衣辅料皮革撕裂力测试不合格，检测单位为中国商业联合会旗下北京远东正大商品检验有限公司;随后，皮尔·卡丹方面向北京商报记者提供了一份于11月6日签发的检验报告却显示，被检样品黑色羊皮革的撕裂力为13，符合标准11。检验单位是中国纺织工业联合会检测中心。

　　对于两次同一批次皮衣完全不同的结果，皮尔·卡丹方面给出的解释为，消费者送检撕裂力为辅料，而公司送检的是主料，并称目前服装行业的惯例就是送检主料而非辅料。“服装行业质量标准中并没有强制要求送检辅料，因此我们的检测是符合管理的。”

　　据了解，撕裂力是服装用皮革的关键指标，基本反映了皮革耐用性能。其中羊皮革的撕裂力应大于11，牛皮革、猪皮革应大于13;其他类型的皮革应大于9。在消费者看来，“耐用性能”显然是一个非常看重的指标。

　　“作为服装组成部分，无论辅料、主料，都应该成为被检验的对象，毕竟其关乎整个产品的质量。任何一部分对消费者的隐瞒都是在侵犯知情权。”一位业内人士表示，皮尔·卡丹方面也表示，将来确实有必要将辅料也纳入检验范围。

　　除了两份结果完全相反的检测报告外，对于产品的下架，双方也各执一词。消费者杨先生坚称皮尔·卡丹全面下架涉事产品，正是由于侧面承认了存在质量问题;但皮尔·卡丹女装中国总代理销售部经理孙彩虹表示，下架并非因为质量问题，是想将产品收回后进行重新检验。而至于下一步是否会继续将其销售，目前还没有最终决定。

　　在产品指标是否合格方面，双方各执一词，但也均表示，希望可以有第三方介入，探个究竟。

　　责任追究：90万的天价索赔

　　根据《消费者权益保护法》第四十九条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的1倍。

　　按照这一标准，三件总价近2万元的衣服，杨先生获得的赔偿应该为：原货款总价+同等价格赔偿，即35904元。相比之下，皮尔·卡丹所提到的被索赔90万元，已远远超出。

　　皮尔·卡丹负责人表示，他们曾多次接触举报人，后者曾以检查出服装问题为由，向公司索要150万元，后谈到90万元，态度比较强硬，公司方面一直没有答应。杨先生向北京商报记者介绍说，他确实不同意退一赔一。“一直在和皮尔·卡丹协商解决办法，直到现在也没有达成满意的结果，公司方面的态度一直拖延。”杨先生说。

　　另外一个讨论的焦点，便是杨先生在获得皮尔·卡丹皮衣存在皮革撕裂力不达标的情况下，又再度购买两件同款产品，是否存在知假买假行为?

　　著名维权律师郝俊波就明确表示，知假买假并不属于违法行为，且还值得鼓励。

　　“这些消费者发现假货，并进行维权是需要一定成本和勇气的，向商家索要赔偿，具有合法性，至于索要的额度，双方可以协商，商家对于消费者的天价赔偿，可以不接受。”郝俊波说。另外其强调称，“对于这些维权者给予一定的利润是恰当的，可以促进这种行为的展开，让更多之前爱吃哑巴亏的消费者们都站起来维权”。

　　但也有律师指出，明知存质量问题还购买的行为远远超出消费者的范畴，是否合法的争论一直没有停止，其行为确实可能是为了盈利;但行为发生的前提是产品存在的质量漏洞让购买者有机可乘，从这一角度讲，购销双方均违背了商业上的诚实信用原则，均有过错，双方应各自承担自己的过错责任。