七万余元买来137床蚕丝被，商品全部“不合格”

    10月下旬，市民武先生、尤先生和重庆人郭先生在汇都商贸千峰店、五一路店分批购买了137床蚕丝被，总价为7万6千多元。10月28日，因怀疑蚕丝被有质量问题，三人随意选了4床蚕丝被送到省纤维检测局检验，结果表明这些蚕丝被为不合格产品。三人遂向汇都商贸讨说法，但对方称其"购买动机不纯"，早就预谋高额赔偿，拒绝协商。随后，三人到辖区工商所报案，工商人员却让他们找质监部门。然而，到质监部门后，工作人员却称"应归工商管"。由此，维权行为陷入困局……

    七万余元买来“不合格”商品

    11月4日上午，市民武先生、尤先生和重庆人郭先生向本报热线反映，10月21日至27日，三人分6次在汇都商贸千峰路店、五一路店买回137床数个品牌的蚕丝被，共花费7万6千多元。按三人的说法，“买这么多床被子是要捐给云南地震灾区”。买回后，三人感觉这些蚕丝被有问题，于是随意选了4床蚕丝被送到省纤维检测局检验，鉴定结果印证了他们的怀疑：这些蚕丝被只含有少量蚕丝，其余都是粘胶纤维和聚酯纤维。三人持检验报告找商家理论时，对方态度恶劣，并质疑购买动机，这让他们非常气愤。

    接到反映后，记者在西山河龙湾一住宅内见到了三人，屋内摆满了“红苹果”、“贵族”、“双胞胎”等品牌的蚕丝被。郭先生先出示了“山西汇都商贸有限公司”购物发票，接着又拿出一份省纤维检测局的《检验报告》。《检验报告》显示，送检的4床蚕丝被蚕丝含量非常低，其材质主要为粘胶纤维和聚酯纤维，均为不合格产品。

     商家质疑三人购买动机

    针对此事，记者欲向“汇都商贸”了解情况，该公司的法律顾问回复：“黄河电视台已报道此事，我们不再接受任何媒体的采访。希望郭先生等人走法律程序，我们接受法律约束。”

    在向本报反映此事前，郭先生等三人已和黄河电视台记者去过汇都商贸五一路店交涉过。黄河电视台播出的内容显示，当郭先生质问为何出售不合格的商品时，商场负责人表示“蚕丝被是分等级的”，郭先生等人所购的蚕丝被的价格与其等级相符合。商场负责人还质疑三人的购买动机：“你们为什么分6次购买有问题的产品，并在购买之后直接送检，究竟是什么目的呢？”

    据了解，《蚕丝被国家标准》规定，以蚕丝为主要填充物的被类才可称为蚕丝被，分为纯蚕丝被和混合蚕丝被两类。其中蚕丝含量为100%的称为纯蚕丝被，蚕丝含量达到50%及以上的为混合蚕丝被。

    郭先生等三人认为，该商场出售的蚕丝被明显不够标准，却在商品标牌上标注蚕丝被，并且不标注其他材质含量，有欺诈消费者的嫌疑。

    维权路上连吃“闭门羹”

    11月4日下午，记者跟随郭先生等三人赶到柳巷工商所。听完郭先生的诉说之后，工商所的工作人员让其填写了一张投诉单，接着为难地表示，七万多元的涉事金额较大，工商所不好处理，建议郭先生去市质量技术监督局打假办投诉，“去那里投诉比来工商所投诉更有效”。工作人员还拿出一本专业资料，指着其中一段话表示，此类投诉就应该先找质监，这是有顺序的。

    按照工商人员的建议，郭先生等人又到市质量技术监督局投诉。不料一说此事，政务大厅的工作人员说：“生产蚕丝被的厂家又不在太原市，这是流通领域的事情，有检验报告的话，就应由消协和工商部门受理。他们也真是的，这种事怎么还往外推！”

    此时，三人面面相觑，不知道该如何是好。郭先生无奈地说：“实在不行，只能与商家对簿公堂。”

    消协认为商家质疑不成立

    商家出售不合格商品，却质疑郭先生的购买动机。工商人员也向记者表示，以往就出现过类似事件，有人“知假买假”，专门大批量购买质量不达标的产品，然后开始“负面维权”，向商家索要巨额赔偿。如果商家都轻易赔偿，就起到了反作用，给这些动机不良的人以鼓励，这也是不合适的。

    然而面对同一案例，市消费者协会副秘书长马文斌却表达了不同看法。对于商家质疑消费者的购买动机，他认为根本不能成立。因为商家没有任何证据能证明消费者的购买动机，如果商家认为消费者“知假买假”，同时也就承认了自己售假，因此这种质疑“不值得一驳”。针对“知假买假”，马副秘书长拿出最新版《中华人民共和国消费者权益保护法》，指出了相关依据。新消法“总则”第六条规定：“国家鼓励、支持一切组织和个人对损害消费者合法权益的行为进行社会监督。大众传播媒介应当做好维护消费者合法权益的宣传，对损害消费者合法权益的行为进行舆论监督。”

     律师支持三位买家的行为

    对于买卖双方的言行，律师又是如何看待的呢？记者先后采访了两位律师，他们都支持三位买家的行为。

    山西天建律师事务所李红军律师认为，对商家来说，质疑消费者的购买动机是可笑的，商家根本无权过问消费者的购买意图，只要是公开出售的商品，消费者可以出于任何动机购买。对于工商所而言，也不应推诿此事，应该及时查处有问题的商品。

    另一位律师梅先生也认为，假设三位买家的购买动机真的有问题，那也是道德层面的争议和探讨。而在法律层面上，三位买家的消费行为是受法律保护的。2014年3月15日起施行的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。梅律师表示，最高法的这个规定具有很强的导向作用，在同类纠纷中具有适用原则。在“蚕丝被”这个案例中，虽然床上用品和食品药品种类不同，但是道理相近。

    昨日傍晚，郭先生在电话中告诉记者，他向12345政府便民热线反映此事后，昨日下午收到了柳巷工商所发来的短信，通知其尽快持相关证据到该所协助调查，他准备今日前往工商所处理此事。本报将继续关注此事进展。